Los jueces advierten a Gran Bretaña que separar el archipiélago de Mauricio en la década de 1960 fue un error.
Se le ordenó al Reino Unido que devuelva las Islas Chagos a Mauricio "lo más rápido posible" después de que el tribunal superior de las Naciones Unidas dictaminó que la continuación de la ocupación británica del remoto archipiélago del Océano Índico es ilegal.
Aunque la decisión mayoritaria del tribunal internacional de justicia en La Haya es solo de carácter consultivo, la claridad inequívoca del pronunciamiento de los jueces es un golpe humillante para el prestigio de Gran Bretaña en el escenario mundial.
El caso fue remitido a la corte, que recibe presentaciones legales sobre disputas de límites internacionales, después de una votación abrumadora en 2017 en la asamblea de la ONU ante la feroz oposición de un Reino Unido en gran parte aislado.
El presidente de la Corte Internacional de Justicia, Abdulqawi Ahmed Yusuf, dijo que el destacamento del archipiélago de Chagos en Mauricio desde 1965 no se había basado en una "expresión libre y genuina de las personas afectadas".
"Esta administración continua constituye un hecho ilícito", agregó. "El Reino Unido tiene la obligación de poner fin a su administración del archipiélago de Chagos lo más rápido posible y de que todos los estados miembros deben cooperar con las Naciones Unidas para completar la descolonización de Mauricio".
El juez Yusuf, quien es somalí, dijo que el proceso de separación de las islas Chagos de Mauricio durante la descolonización en la década de 1960 constituyó un "desprendimiento ilegal" y fue un "hecho ilícito".
El Reino Unido retuvo la posesión del archipiélago de Chagos, que incluye la base aérea estratégica de Diego García en los EE. UU., Luego de que Mauricio obtuvo su independencia en 1968 y pagó a Mauricio más de £ 4 millones por las islas.
El gobierno se refiere a él como Territorio Británico del Océano Índico o BIOT. Cerca de 1,500 isleños nativos fueron deportados por lo que la isla más grande podría ser arrendada a los Estados Unidos para la base aérea en 1971. Nunca se les ha permitido regresar a sus hogares.
En su presentación a la (CIJ) el año pasado, Mauricio argumentó que fue obligada a renunciar a las Islas Chagos. Esa separación violó la resolución 1514 de la ONU, aprobada en 1960, que prohibió específicamente la ruptura de colonias antes de la independencia, dijeron los abogados de Mauricio.
El gobierno del Reino Unido argumentó que el tribunal no tenía jurisdicción para conocer el caso.
El fallo será devuelto a la asamblea general de la ONU, donde será debatido.
La votación de la asamblea en 2017, luego del referéndum Brexit, reveló que la influencia internacional del Reino Unido está decayendo, y muchos países de la UE no apoyan a un Estado miembro e incluso aliados tradicionales como Canadá que se abstienen.
Ahora se espera que la asamblea general de la ONU aborde la cuestión del reasentamiento de los isleños de Chagos que han sido expulsados.
La sentencia representa una derrota significativa para el Reino Unido en prácticamente todos los puntos que impugnó en la audiencia del pasado mes de septiembre.
Por una mayoría de 13 a uno, el tribunal determinó que la descolonización de Mauricio no se había completado legalmente y que debía completarse "lo más rápidamente posible". El único juez disidente de la opinión principal era un estadounidense.
Las recomendaciones de la corte se expresan en términos notablemente directos y representan un nuevo desafío para la posición del Reino Unido en la ONU.
Un portavoz de la Oficina de Relaciones Exteriores británico dijo: “Esta es una opinión consultiva, no una sentencia. Por supuesto, vamos a ver el detalle con cuidado. "Las instalaciones de defensa en el Territorio Británico del Océano Índico ayudan a proteger a las personas aquí en Gran Bretaña y en todo el mundo de las amenazas terroristas, el crimen organizado y la piratería".
Acogiendo con beneplácito el fallo, el gobierno de Mauricio dijo que era un "momento histórico en los esfuerzos por poner fin al colonialismo y promover los derechos humanos, la autodeterminación y el estado de derecho internacional".
Chagos y Malvinas
La Opinión Consultiva de Chagos tiene relevancia para la Cuestión de las Islas Malvinas por tratarse de una situación de desmembramiento territorial, y referirse a principios que son fundamentales en el reclamo sobre nuestras Islas Malvinas.
Argentina hizo una presentación en la que denunció la situación de Chagos como un caso de desmembramiento territorial que involucra principios de fundamental relevancia para el reclamo de soberanía sobre las islas del Atlántico sur.
Argentina ratificó la competencia de la ONU en materia de descolonización, el principio de integridad territorial afectado en las islas del Atlántico sur y la obligación de los Estados de negociar y no realizar actos unilaterales contrarios al proceso iniciado en 1960.
La Corte Internacional de Justicia realizó audiencias sobre las “Consecuencias jurídicas de la separación del archipiélago de Chagos de Mauricio en 1965” desde el año paso y determinó la ilegalidad del acto realizado por el Reino Unido.
Chagos es un espejo para la cuestión Malvinas. Nuestra Constitución establece como objetivo permanente e irrenunciable la recuperación de las Malvinas “respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del derecho internacional”. La ONU insta a respetar los “intereses” de los isleños. Londres, en cambio, exige respetar los “deseos” de esa población implantada en Malvinas. Pero deseos no son “intereses”, y es lo que queda en evidencia cuando se trata del caso Chagos. Los chagosianos también tenían “deseos” de seguir perteneciendo a Mauricio, pero Gran Bretaña impuso sus propios “intereses” y los desalojó para proceder al arrendamiento.
Gran Bretaña alegó en la ONU sobre el caso Chagos que “se necesitan conversaciones bilaterales para resolver las diferencias bilaterales”. Londres “no consentiría que la disputa bilateral fuera sometida a un acuerdo judicial”, sostuvo la representación británica.
Mientras en el conflicto bilateral que el Reino Unido tiene con la Argentina por las Islas Malvinas, al igual que en Chagos fingen una soberanía que no tienen y prefieren evitar solucionar el tema hablando de los kelpers y no del conflicto de fondo que es la disputa de soberanía que existe con Argentina en un conflicto que está reconocido por Naciones Unidas, y donde el Reino Unido opta por desoir las resoluciones anuales de la ONU para comenzar las negociaciones con la Argentina y resolver el conflicto por las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwichs del Sur y espacios marítimos circundantes.
La Corte descartó que se puedan realizar referendos sin intervención de la Asamblea General, valorando el rol de dicho órgano así como el del Comité de Descolonización que da seguimiento a la Cuestión Malvinas. Indicó que corresponde a la Asamblea pronunciarse y supervisar las modalidades de descolonización de un territorio.
La Corte destacó el carácter vinculante de los principios de la Resolución 1514 (XV) de la Asamblea General, piedra angular de la descolonización que ratifica el principio de integridad territorial como corolario de la libre determinación, recordando además la Corte que la libre determinación no es aplicable en los casos de poblaciones que no constituyen “pueblos” titulares de ese derecho.
Además del apoyo dado a Islas Mauricio, Argentina patrocinó –en 2017– la Resolución de la Asamblea General que solicitó esta Opinión Consultiva de la (CIJ), e intervino a través de nuestra Cancillería en las instancias pertinentes de este procedimiento ante la Corte Internacional de Justicia, en aplicación de lineamientos de una política de Estado sobre la Cuestión de las Islas Malvinas.
Argentina tiene sólidos argumentos a favor del reclamo por las Islas Malvinas que deben ser aprovechados, por la diplomacia argentina, con este contundente fallo del la (CIJ). Además, Argentina debe buscar apoyo diplomático en la Unión Europea ante el Brexit ( la salida del Reino Unido de la UE.).
La Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia, sobre la ocupación ilegal de Chagos crea un fuerte precedente para el reclamo argentino por las Islas Malvinas, con sólidos argumentos ante el derecho internacional. Con el fallo de la CIJ, se demuestra, una vez más, que el colonialismo británico sigue cometiendo actos ilegales que intentan soslayar presentandolos, inutilmente, como de hechos consumados ante la comunidad internacional.
La Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia, sobre la ocupación ilegal de Chagos crea un fuerte precedente para el reclamo argentino por las Islas Malvinas, con sólidos argumentos ante el derecho internacional. Con el fallo de la CIJ, se demuestra, una vez más, que el colonialismo británico sigue cometiendo actos ilegales que intentan soslayar presentandolos, inutilmente, como de hechos consumados ante la comunidad internacional.
0 comentarios :
Publicar un comentario